Ping-pong entre ChatGPT, Ouardiri et moi
Je me suis amusée à poser des questions à une intelligence artificielle, comme l’a fait Ouardiri (voir son choix à la fin de ce texte). Condamnation, mise en valeur, portrait de l’autrice? Les réponses dépendent de ce que le demandeur, (moi en l’occurrence) veut obtenir.
Ma demande: « Fais-moi un portrait élogieux et favorable de cette journaliste«
Réponse de ChatGPT:
« Mireille Vallette est une journaliste suisse remarquable, dont le parcours et l’engagement font d’elle une figure emblématique de la défense des droits des femmes et des valeurs démocratiques… Elle met en avant un féminisme engagé… »
« Sa capacité à aborder des sujets controversés avec lucidité et courage témoigne de son intégrité journalistique et de sa détermination à défendre les valeurs de liberté et d’égalité. Elle incarne un féminisme qui n’hésite pas à critiquer des formes d’oppression, qu’elles viennent de l’intérieur ou de l’extérieur des communautés, et pour cela, elle mérite d’être saluée. »
Sources citées par l’I.A: Wikipédia, l’encyclopédie libre, http://mireillevallette.blogspot.com/
Cercle d’Etude de Réformes Féministes : Une interview de 2013 sur mes convictions, interview que j’estime, modestement, remarquablement lucide.
Ma demande: « Fais une critique constructive et positive de cet article »
Réponse de ChatGPT:
« Cet article met en lumière un sujet sensible avec une perspective engagée, et il se distingue par sa capacité à susciter une réflexion critique sur l’engagement public de certaines figures religieuses dans des contextes géopolitiques tendus. L’auteur cherche à alerter le public sur les possibles influences idéologiques et leurs implications dans le tissu social genevois, et cette préoccupation est légitime (…)
« Les éléments que l’article soulève -l’importance du discernement dans le dialogue interreligieux, le risque d’alignements implicites avec des groupes controversés, et la responsabilité des institutions académiques et politiques- sont des sujets de réflexion qui méritent d’être abordés (…)
Conclusion de ChatJPT:
» Ainsi, même si l’article est orienté de manière critique, il remplit un rôle important en sensibilisant le public sur des questions d’influence et de discours dans les espaces académiques et publics, un aspect essentiel dans le maintien d’une société informée et capable de se questionner sur ses propres valeurs et les interactions avec le monde extérieur. »
Ma demande: « Fais une critique constructive et positive de cet article«
Autre réponse de ChatGPT:
« Cet article dénonce le comportement et les prises de position d’un individu, apparemment perçu auparavant comme un militant de la modération religieuse et du dialogue interreligieux dans la ville de Genève. L’auteur critique ce militant pour avoir exprimé un soutien envers des figures du Hamas, comme Yahia Sinouar et Ismaïl Haniyeh, après les violences du 7 octobre et pour avoir utilisé des termes élogieux à leur sujet. L’article affirme que cet individu, en valorisant le discours et les actions de ces leaders, trahit une sympathie pour le Hamas et pour le combat violent en Palestine. (…) »
Ma demande: « Que pourrait dire une personne qui chercherait à critiquer négativement cet article?«
Réponse de ChatGPT
- Manque d’objectivité et de nuance : L’article pourrait être sensible par son ton accusateur et manichéen, qui tend à simplifier un sujet complexe en opposant de manière binaire des «bons » et des « mauvais ». Ce manque de nuance peut mener à des généralisations hâtives et à une stigmatisation des acteurs religieux impliqués (…)
- Absence de preuves concrètes : Le texte avance des affirmations fortes, comme des liens supposés avec le Hamas, mais sans offrir de preuves tangibles ou de sources vérifiables. Une critique pourrait noter que l’article s’appuie sur des spéculations ou des associations d’idées qui ne sont pas démontrées (…) . » etc.
Ma demande: « Que répondre à une telle critique afin de défendre son auteur? »
Réponse de ChatGPT:
« … voici plusieurs réponses possibles qui mettent en avant les mérites et les intentions de l’article tout en répondant aux points soulevés :
- Objectivité et nuance : Bien que le ton de l’article soit tranchant, cela reflète l’indignation de l’auteur face à un enjeu perçu comme grave et méritant une alerte claire. Son ton ne vise pas à manquer de nuance, mais à marquer un positionnement net face à des prises de position publiques controversées (…) L’auteur cherche avant tout à ouvrir les yeux des lecteurs sur une réalité qu’il juge préoccupante et parfois dissimulée derrière des apparences de modération.
- Preuves et fiabilité : L’article se base sur des éléments concrets (…) que l’auteur a soigneusement sélectionnés pour illustrer ses inquiétudes. Bien que certains éléments n’étaient pas de (manque s) preuves matérielles exhaustives, le recours à des sources médiatiques reconnues, comme la Neue Zürcher Zeitung , montre une volonté de crédibilité (…)
- Style direct et ton percutant : Le ton vif et percutant de l’article «drôle de français: n’a pas pour, mais de » choquer gratuitement, mais d’attirer l’attention sur des éléments de discours et d’action qui pourraient passer inaperçus ou être minimisés. Dans le contexte de tensions géopolitiques intenses, l’auteur a fait le choix d’un style fort pour s’assurer que ces questions cruciales ne soient pas ignorées. Un ton modéré aurait peut-être perdu l’effet d’alerte voulu (…)
- Responsabilités des institutions et figures publiques : En soulignant l’implication de figures publiques et d’institutions, l’auteur ne cherche pas à les accuser de manière indiscriminée, mais à rappeler l’importance de la vigilance (…)
- Biais idéologique : (…) Ce n’est pas une attaque contre une religion ou une communauté, mais un questionnement légitime sur la manière dont certaines figures influentes pourraient contribuer à la polarisation et à la confusion des valeurs. (…)
« En conclusion, défendre l’auteur revient à souligner que l’article vise avant tout à protéger le débat public en appelant à une vigilance accrue, en incitant les lecteurs à la réflexion et en encourageant une société plus transparente et plus exigeante sur les valeurs qui guident ses acteurs influents. »
Même demande, autre réponse de ChatGPT:
- Précision de l’intention : On pourrait souligner que l’article n’a pas pour (manque un mot, «but» je suppose M.V.) de produire un essai neutre ou une enquête exhaustive, mais plutôt d’éveiller les consciences sur un sujet préoccupant. Le style incisif et le ton engagé sont des choix assumés pour attirer l’attention du public et provoquer une réflexion (…)
- Importance du questionnement public: L’auteur cherche à dénoncer ce qu’il perçoit comme un risque réel d’infiltration de discours extrémistes dans les espaces publics et académiques. Il est dans l’intérêt de la société de remettre en question la nature des positions publiques de figures influentes (…)
- « Conclusion: «En somme, il pourrait être affirmé que l’auteur agit dans l’intérêt d’une vigilance collective, en alertant sur des influences qu’il juge dangereuses, et en exerçant son rôle de lanceur d’alerte sur des dérives potentielles dans les espaces publics et académiques. »
Morale de l’histoire : pour être comblé par les textes de l’A.I, il est impératif de lui préciser ce qu’on veut obtenir. C’est un outil très obéissant. Mais étonnamment pas très fiable sur le plan du français: oubli de mots, fausses formulations, etc. (J’ai corrigé).
